Under Corona krisen fra foråret 2020 og frem i 2020, blev der i Danmark som et af de første steder i verden, lavet en større videnskabelig undersøgelse (DANMASK-19-studiet) af hvorledes mundbind ville være i stand til at forhindre spredningen af Corona virus smitte befolkningen imellem.
Men lige som det længe ventede danske studie skulle offentliggøres i oktober 2020, blev det afvist af de tre internationale videnskabelige tidsskrifter: The Lancet, New England Journal of Medicin og JAMA, som derfor fik flere til at kommentere denne beslutning med ordlyden, citat: "Ifølge den danske avis Berlingske har tre videnskabelige tidsskrifter afvist at publicere resultatet af den første store videnskabelige undersøgelse af effekten af at bruge mundbind under COVID-19-pandemien. Tilsyneladende fordi resultaterne måske ikke viser det, der er politisk korrekt", citat slut.
Trods den første afvisning af at offentliggøre det såkaldte DANMASK-19-studie af mundbinds effektivitet til at forhinde spredning af Corona virus, blev det godt måned efter i november 2020 offentliggjort i det videnskabelige tidsskrift Annals of Internal Medicine, med redaktørens motiv om at offentliggøre DANMASK-19-studiet med henvisning til at studiet var veldesignet og derfor en vigtig brik i bekæmpelsen af Corona pandemien.
Resultatet af studiet blev dog med det sammen stærkt kritiseret, da det ikke entydigt viste, at det kunne svare sig at anvende mundbind alle steder i offentlige rum, tværtimod viste det, at mundbind i bedst fald kun beskyttede moderat hvis de ikke blev brugt af alle - noget som ret beset ikke kunne lade sig gøre rent praktisk.
Den medicinske og videnskabelige argumentation for at befolkning skulle bruge mundbind, svarede derfor billedligt talt til, at man som borger "gemte" sig bag et fodboldmål for at beskytte sig mod en arrig sværm af hvepse der var på vej imod en. Noget med undtagelse af politikerne godt kunne se det anvendelige i - til trods for de videnskabelige data - i ønsket om for enhver pris, at i pålægge befolkningen at bære mundbind når de bevægede sig i det offentlige rum, for derigennem hele tiden at huske befolkningen på gennem deres mundbind, at man var i en yderst farlig krise og derfor skulle motiveres til at vedblive at være alert og i kriseberedskab - også til trods af mundbindene ikke virkede. Kravet om anvendelse af mundbind var derfor alene en politisk motiveret beslutning og ikke videnskabelig understøttet.
Gennem årene har Cochrane i det stille været verdens største internationale samlingssted i arbejdet med at gennemgå alle former for lægevidenskabelige data, og har derfor også foretaget flere undersøgelser af hvorledes mundbind forhindre smitte med virus blandt befolkningerne.
Men netop fordi politikerne verden over - i modstid med de videnskabelige data - i stor stil påkrævede befolkningerne at bære mundbind under Corona pandemien, mødte den grundige gennemgang af alle kendte videnskabelige artikler omhandlende mundbind en voldsom politisk modstand, formodentlig fordi at politikere ikke kunne blive gjort til genstand for svær kritisk og
s
Sådan krav har dog ikke noget med videnskab at gøre siger en af verdens førende eksperter, nemlig epidemilog Dr. Tom Jefferson fra Oxford universitet i England som også var den første forfatter af det internationale Cochrane studie af bl.a effektivitete af om hvorlede masker forhindre spredninge af Corona virus
af på baggruund af anlyse at et stort internationalt Cochrane studie at gøre men alene noget i forhold til at det politiske system kan bruger krav til at bærere maskekrav som en
konklusion var entydig, nemlig at masker enten ikke virker eller i bedste fald virker meget lidt som ikke kan måles og derfor ikke er signifikant
